在麻辣誘惑大鐘寺店包間消費(fèi)未滿600元，被收取80元包間費(fèi)，劉先生認(rèn)為權(quán)益被侵犯將麻辣誘惑訴至法院，成為北京首起因包間費(fèi)起訴的案件。昨天，海淀法院開(kāi)庭審理此案，麻辣誘惑代理人稱收包間費(fèi)并不違法。
爭(zhēng)論焦點(diǎn)一 收包間費(fèi)是否事先明示
劉先生說(shuō)，今年1月15日，他與朋友到麻辣誘惑大鐘寺店就餐，結(jié)賬時(shí)被告知要額外支付80元包間使用費(fèi)。劉先生認(rèn)為麻辣誘惑沒(méi)有提前告知，侵犯了他的知情權(quán)與選擇權(quán)。
對(duì)此，麻辣誘惑代理人說(shuō)，酒店肯定告知了劉先生。因?yàn)榫频陮?duì)員工的培訓(xùn)中，專門(mén)要求服務(wù)員提示顧客有包間費(fèi)，而且每個(gè)包間都有收取包間費(fèi)的提示牌。
該代理人還出示了去年底訂制提示牌的發(fā)票，并當(dāng)庭播放了今年2月拍攝的每個(gè)包間都有提示牌的錄像。
劉先生的律師郝劍鋒表示，錄像是事后拍攝的，不能證明當(dāng)時(shí)就有，而且對(duì)員工的內(nèi)部培訓(xùn)，也不能證明服務(wù)員一定會(huì)告知?jiǎng)⑾壬?/P>
爭(zhēng)論焦點(diǎn)二 收包間費(fèi)是否合理合法
劉先生還稱，餐飲經(jīng)營(yíng)者提供包間是附隨義務(wù)，包間使用的成本已經(jīng)計(jì)入了菜價(jià)，再單獨(dú)收取包間費(fèi)，侵犯了他的公平交易權(quán)。
對(duì)此，麻辣誘惑代理人說(shuō)，收取包間費(fèi)并不違法，包間提供了私密的空間，并設(shè)有單獨(dú)的空調(diào)，還有一名專門(mén)的服務(wù)員，相比大廳，消費(fèi)者在包間可享受到更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，就應(yīng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。而且公司并沒(méi)有強(qiáng)拉劉先生進(jìn)入包間消費(fèi)。
爭(zhēng)論焦點(diǎn)三 是否屬于變相最低消費(fèi)
庭審中，劉先生表示，他結(jié)賬時(shí)共消費(fèi)了570元，服務(wù)員讓他再點(diǎn)一個(gè)菜，以湊夠600元，免掉80元的包間費(fèi)�！拔耶�(dāng)時(shí)很生氣，我們都已經(jīng)吃飽了，為什么需要點(diǎn)一個(gè)菜才免掉包間費(fèi)？為什么600元才能免呢？這是變相的最低消費(fèi)�！眲⑾壬|(zhì)問(wèn)麻辣誘惑代理人。
麻辣誘惑代理人說(shuō)，滿600元免包間費(fèi)并不是變相的最低消費(fèi)，而是對(duì)消費(fèi)較高消費(fèi)者的一種優(yōu)惠，消費(fèi)不足600元照樣可以在包間就餐。
該代理人稱，開(kāi)瓶費(fèi)、一次性筷子事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，公司不可能冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)，
因?yàn)閯⑾壬煌庹{(diào)解，法官表示擇日宣判。
|
上一篇：
發(fā)表、查看更多關(guān)于該信息的評(píng)論
將本信息發(fā)給好友
打印本頁(yè)
