引起從中央媒體到地方媒體廣泛關(guān)注、被稱為“'高考移民'集體訴訟第一案”的12名原豫籍遷陜學(xué)生狀告西安市教育部門一案，昨天宣判，12名學(xué)生一審敗訴。昨晚記者獲悉，至少已有8名學(xué)生表示不服要上訴，但他們擔(dān)憂能否在6月7日開始的高考前結(jié)束二審，對(duì)能否參加高考更是充滿憂慮。
新聞回顧
12名學(xué)生法庭討高考權(quán)
這12名原籍河南的學(xué)生及其家長(zhǎng)，是按照西安市“買房入戶口”政策先后遷轉(zhuǎn)戶口到西安的，但這些學(xué)生分別在今年2月下旬獲悉，西安市灞橋區(qū)招生辦以他們不符合“在陜常住戶口滿3年”為由，取消了他們今年高考報(bào)名資格。12名學(xué)生遂將灞橋區(qū)招生辦、灞橋區(qū)教育局、西安市教育考試中心告上法庭，要求判令被告撤銷其行政行為，灞橋區(qū)法院5月14日開庭審理此案(本報(bào)4月25日A14版、5月14日A30版曾作報(bào)道)。
原告認(rèn)為自己符合“在陜常住戶口滿3年”限制的例外情況，即西安市和灞橋區(qū)“跟隨父親或母親戶口遷入我市、軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)等正常落戶者不受戶籍、學(xué)籍年限限制”的規(guī)定，可以在陜報(bào)名參加高考；認(rèn)為被告作出的具體行政行為未向其直接送達(dá)，不符合程序性規(guī)定，3被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
學(xué)生家長(zhǎng)認(rèn)為，導(dǎo)致訴訟是因?yàn)殄睒騾^(qū)、西安市和省里的規(guī)定“打架”，陜西省規(guī)定的有關(guān)例外情況為：“考生本人或隨父親(母親)因軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)等正常遷轉(zhuǎn)在陜落戶者，不受戶籍、學(xué)籍年限限制�！迸c市、區(qū)相比，省招辦只承認(rèn)軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)這兩種。
灞橋區(qū)招生辦辯稱，只有考生本人或隨父(母)因軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)這兩種情形正常遷轉(zhuǎn)在陜落戶的，報(bào)考才不受戶籍、學(xué)籍的年限限制。原告原居河南省，因父母買房戶口遷入陜西，不屬于上述例外情況。至于作出的具體行政行為，確未送達(dá)原告本人，而是由學(xué)校通知家長(zhǎng)領(lǐng)取的，但原告已知具體行政行為的存在且已起訴，故事實(shí)清楚、程序合法。灞橋區(qū)教育局、西安市教育考試中心稱灞橋區(qū)招生辦具有獨(dú)立法人資格，完全有權(quán)作出具體行政行為，不應(yīng)將其列為被告。
法庭上，被告對(duì)原告經(jīng)警方批準(zhǔn)落戶陜西無爭(zhēng)議，但認(rèn)為落戶時(shí)間不符合報(bào)名條件。
昨日宣判
駁回原告訴訟請(qǐng)求
昨天，灞橋區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行宣判。
法院認(rèn)為，陜西省招生辦作出的限制條件符合教育部的規(guī)定，陜西省2002年就將戶籍在陜滿3年作為報(bào)名條件之一并沿用，2006年又增加了“高級(jí)中等教育學(xué)籍在陜3年以上”的條件，但規(guī)定考生本人或隨父親(母親)因軍轉(zhuǎn)安置、工作調(diào)動(dòng)等正常遷轉(zhuǎn)在陜落戶者，不受戶籍、學(xué)籍年限限制。陜西省2008年的報(bào)名條件沿用了自2006年以來的做法，政策具有連續(xù)性。被告灞橋區(qū)招生辦依據(jù)省招生辦的規(guī)定，取消被告的報(bào)名資格事實(shí)清楚，依據(jù)準(zhǔn)確。原告認(rèn)為自己符合西安市和灞橋區(qū)規(guī)定的辯解理由不能成立。法院同時(shí)認(rèn)為，灞橋區(qū)教育局、西安市教育考試中心不應(yīng)成為被告。
對(duì)原告認(rèn)為既然正常落戶陜西，就應(yīng)享有當(dāng)?shù)赝葯?quán)利等，法院認(rèn)為，原告落戶陜西是適應(yīng)了小城鎮(zhèn)發(fā)展需要，但也應(yīng)與當(dāng)?shù)卦芯用褚粯幼袷貓?bào)名規(guī)定等等。
法院宣判：駁回原告訴訟請(qǐng)求，駁回原告對(duì)灞橋區(qū)教育局、西安市教育考試中心的起訴。
最新動(dòng)態(tài)
至少8名學(xué)生表示上訴
一家長(zhǎng)代表對(duì)記者稱，至昨晚，至少8名學(xué)生表示不服判決要上訴，但擔(dān)憂能否在6月7日開始的高考前結(jié)束二審，對(duì)能否參加高考更是充滿憂慮。
據(jù)稱，他們上訴的想法是：為孩子找到參加高考的地方，即使到高考前最后一天；錯(cuò)誤不在家長(zhǎng)和孩子，而在于文件相互“打架”，他們不能為此承擔(dān)后果；為今后其他可能遭遇此種情況的孩子鋪平道路。
|
上一篇：
發(fā)表、查看更多關(guān)于該信息的評(píng)論
將本信息發(fā)給好友
打印本頁
