胡先生訴稱，今年5月，他在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)教育部考試中心在2003年高考全國(guó)卷語(yǔ)文考卷的現(xiàn)代文閱讀第二大題中，引用了他的《全球變暖——目前和未來(lái)的災(zāi)難》一文，并作了增刪和調(diào)整，但從未通知自己，也未署名及支付報(bào)酬，侵犯了他的著作權(quán)，因此要求教育部考試中心賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。
庭審中，考試中心辯稱，教育部考試中心受教育部委托命題，組織高考試卷出題屬于公務(wù)行為，不是社會(huì)性工作和商業(yè)活動(dòng)，根據(jù)法律規(guī)定可以不支付報(bào)酬。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，考試中心出高考試題屬于執(zhí)行公務(wù)行為，因此在高考試卷的合理范圍內(nèi)使用著作權(quán)人作品，可以不經(jīng)許可，不支付報(bào)酬。另外，在公共利益較著作權(quán)人利益明顯重要時(shí)，應(yīng)有條件地限制著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，以取得公共利益與私人利益之間的平衡。因?yàn)楦呖急Ｃ艿膰?yán)格要求，不可能事先征詢相關(guān)作者的修改意見(jiàn)；高考出題者考慮試題的難度、篇幅和背景等特點(diǎn)，可對(duì)文章進(jìn)行一定的修改增刪，以適應(yīng)出題要求，而不構(gòu)成對(duì)原告修改權(quán)的侵害。
此外，高考的時(shí)間非常緊張、考生注意力非常有限，說(shuō)明文署名給考生提供的多是無(wú)用信息，為了避免考生浪費(fèi)不必要的時(shí)間注意無(wú)用信息，采取不署名的方式是適當(dāng)?shù)�，且在�?guó)內(nèi)及國(guó)外的相關(guān)語(yǔ)言考試中，也有說(shuō)明文不署名的慣例。
法院駁回了胡先生的訴訟請(qǐng)求，但同時(shí)認(rèn)為，出于對(duì)著作權(quán)人的尊重和感謝，教育部考試中心今后可考慮在高考結(jié)束后，以發(fā)函或致電形式對(duì)作者進(jìn)行相應(yīng)的告知和感謝。宣判后，雙方未明確表示是否上訴。
上一篇：
發(fā)表、查看更多關(guān)于該信息的評(píng)論
將本信息發(fā)給好友
打印本頁(yè)
