據(jù)有關(guān)媒體報道，中國社會科學(xué)院近日公布《2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)》。一石激起千重浪，所謂“白領(lǐng)標(biāo)準(zhǔn)”引起網(wǎng)友熱烈討論。然而，這個引發(fā)白領(lǐng)熱烈討論的所謂工資標(biāo)準(zhǔn)，卻有“忽悠”全國白領(lǐng)之嫌。昨天，中國社科院新聞宣傳處負責(zé)人張大偉向記者表示，這一白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)并非官方發(fā)布，“我們從未發(fā)布過此類所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’。”
同時，昨天晨報記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：這組所謂的白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)竟然出自兩年前，也就是2005年10月21日的《瑞麗》時尚雜志女性網(wǎng)的格調(diào)頻道。當(dāng)記者采訪《瑞麗》網(wǎng)編輯時，該編輯找到出處更早的同一篇文章——出自2005年10月18日的搜狐女人頻道。
[記者調(diào)查]
始作俑者是網(wǎng)友自己
在搜索引擎里，分別輸入“《2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)》”和“各大城市白領(lǐng)薪水揭密”，會發(fā)現(xiàn)什么？沒錯，是兩篇內(nèi)容基本一致的文章。前者行文嚴(yán)肅，最近被各大媒體和門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載；而后者讀起來似乎出自普通白領(lǐng)之口，從2005年10月開始，便在各論壇里時�？梢姟２贿^，兩文中所有城市和數(shù)字卻驚人地一致。
“一直在尋找一個可以作為參照的城市，來衡量一下一個人的月薪能夠在所在城市形成的生活標(biāo)準(zhǔn)！最后還是決定拿北京作為參照城市！拿一個在北京月薪為5000.00元（稅后）人民幣的人，可以達到的生活水平作為參照點，那么達到同等的生活水平在其他城市需要多少的月薪來維持呢，下面一一指出（其中包括物價水平、居住成本、交通成本、城市現(xiàn)代化成都（應(yīng)為‘程度’，原文有誤）等諸多方面的因素）……”這就是所謂“白領(lǐng)標(biāo)準(zhǔn)”的原文開場白，也是和“社科院版”唯一有所不同的地方。
昨天，記者據(jù)此查到2005年10月21日“瑞麗女性網(wǎng)”生活頻道中的“各大城市白領(lǐng)薪水揭密”一文，并撥通了編輯“小魚兒”的電話。他感到十分吃驚：“兩年來數(shù)字都沒有變化么？”隨后，他告訴記者，這篇文章的來源是“瑞麗論壇”，也就是說，這是網(wǎng)友發(fā)布的帖子，被編輯使用了。
“我想瑞麗女性網(wǎng)也許并不是最早發(fā)布這篇文章的。2005年10月18日搜狐的‘硅谷動力’欄目里也有這篇文章。”“小魚兒”最后又指點了一下記者。
[中國社科院]
要追究始作俑者的責(zé)任
看到相關(guān)報道和網(wǎng)友們的質(zhì)疑，中國社科院新聞宣傳處負責(zé)人張大偉一頭霧水。昨天下午，他接受晨報記者采訪時哭笑不得地表示，最遲今天將在官方網(wǎng)站上澄清此事。
“第一，我們從來沒有任何研究機構(gòu)進行過任何類似的研究課題。第二，對這份所謂的‘標(biāo)準(zhǔn)’，因為社科院沒有對此進行過研究，所以也不能對這些數(shù)字發(fā)表評議。”張大偉鄭重其事地說，“這種消息的發(fā)布是很不嚴(yán)肅的，我們根本就不可能這樣做。如果是社科院官方發(fā)布的消息，肯定會通過宣傳處統(tǒng)一規(guī)范發(fā)布，社科院各個研究機構(gòu)發(fā)布消息也一定會公布新聞出自具體的研究機構(gòu)，而網(wǎng)上及各個媒體轉(zhuǎn)載的消息既沒有準(zhǔn)確出處，也無具體發(fā)布人�？梢钥隙ǖ氖牵缈圃汗俜綇臎]發(fā)布過類似的新聞�！�
最后，他向記者再次強調(diào)：“這事兒不是我們干的�！彼硎�，目前正在追查到底是誰首先為這篇網(wǎng)文冠以“中國社科院”的名義刊載在公共媒體上，并保留追究其責(zé)任的權(quán)利。
|
上一篇：
發(fā)表、查看更多關(guān)于該信息的評論
將本信息發(fā)給好友
打印本頁
